In Sachen Eisenacher Familie: Herrn StA Engmann ( Az 416 UJs 33 25/15) u.a. wegen bandenmäßiger Kindesentziehung/ org. Datenkriminalität Modus CIAntology

Deutsches Institut für Totalitarismusabwehr &
Anti-Korruption . Reformation 2014 e.V.
Dipl.- Med. Wilfried Meißner
Facharzt für Anatomie, Psychiatrie, Psychotherapie a.D. 
Zum Eckardtsanger 21
07318 Saalfeld 
Tel. 0170 1143 471/ 03671 52 89 32
Saalfeld, den 04.01.2015
An die
Staatsanwaltschaft Erfurt
- Wirtschaftskriminalität/Strukturkriminalität-
Rudolfstraße 46
99092 Erfurt
Fax: 0361 3775-401


Betr.: Strafanzeige und Strafantrag


Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit erstatte ich Strafanzeige und stelle Strafantrag.
Beschuldigte: Rechtsanwalt Jan Trescher, Querstraße 32 99817 Eisenach. Rechtsanwalt Wildenhain, Adresse unbekannt, als „Verfahrensbeistand“ für Ashley-Celine Winkler, geb. 08.11.2010.
Vorwürfe: Parteiverrat (durch Unterlassen), Mitwirken an bandenmäßigem Betrug zu eigenem Vorteil und an Kindesentziehung vermittels Etikettenschwindel/ Legendenbildung und pflichtwidriges Geschehenlassen von Gerüchtestreuerei und unbefugter Verletzung von Privatgeheimnissen in mehreren Fällen.
Tatzeit: Zuletzt am 18.12.2014
Geschädigte/ Opfer: Frau Jennifer Winkler, Eisenach, Herr Mike Meiß, Eisenach, Herr Roy Otto, Eisenach (Adressen nicht genau bekannt). Die betroffenen Kinder und die öffentliche Hand.
Tatsachenschilderung:
Frau Winkler wandte sich um den 11.12.2014 an mich aufgrund eines Kommentars, den ich am 17.10.2014 in der „Thüringer Landeszeitung“ hinterlassen hatte[1] und bat mich telefonisch und via E- Post um Unterstützung. Offenbar hatte sie ihre Erlebnisse zusammengedacht mit der von mir gelieferten Skizze (Zitat): „Den Schilderungen zufolge werden auch hier - seitens des von Staats wegen eigentlich zum Schutz der Familie vorgesehenen Personals - allerlei brutale -geheimdiensttypische, psychiatrisierende- Etikettenschwindelmethoden in Anschlag gebracht, welche einem bestimmten Personenkreis (inklus. Gutachtern, Rechtsanwälten, "Pflegefamilie") geldwerten Vorteil - zum Nachteil des Volkes / der Steuerzahler bringt, die Familienverhältnisse aber zu zersetzen bzw. zu zerstören und Langzeitprobleme zu verursachen geeignet ist. Das kaltherzige Vorgehen von Jugendamtsbediensteten z.B. hat Methode bzw. ist von Besatzern/Umerziehern erstrebtes Ausbildungsziel. Darauf hat uns der honorige, früher selbst ausbildende Dipl. Psychol. Prof. Dr. rer. nat, Wolfgang Klenner aus Oerlinghausen hingewiesen in seinem "Essay über den Wandel im Selbstverständnis der Sozialarbeit als Kernfach der sozialen Dienste ..." http://www.karin-jaeckel.de/aktuelles/Essay_Selbstverstaendnis_sozialer_Dienste.pdf .Warum ein Eisenacher Richter einen Gutachter in Kassel bestellt (und nicht etwa einen niedergelassenen Arzt in eigener KV- Praxis vor Ort, der finanziell nicht von Begutachtungen abhängt, sondern vor allem ordentlich behandeln kann und davon leben), ist schleierhaft bzw. ein Indiz für eine pseudologisch kriminell agierende Bande vgl. (für die Verhältnisse in "Seehofers eigenem Land"): "Für unser Land. Für die Landeskinder". Und in der - beim LKA Brandenburg eingegebene - Strafanzeige gegen Obama, Vorwurfspunkte 5 ff http://lupocattivoblog.com/2013/06/18/strafanzeige-anregung-der-sofortigen-inhaftierung-des-barrack-hussein-obama/ Hat jemand Kontakt zu der Familie?Hat schon einmal jemand gefragt, ob Scientologen / PrivatCIA- Leute unter den Amtsträgern und Nutznießern sind ?W. Meißner, Facharzt f. Anatomie, Psychiatrie, Psychotherapie a.D., Saalfeld 0170 1143 471
(Zitatende)
Frau Winkler stellte mir die Erstattung der Fahrtkosten nach Eisenach und zurück in Aussicht, da sie selber nicht mobil sei.
Beweis: Zeugenvernehmung, ggf. E- Postausdrucke.
Unter diesen Voraussetzungen und wegen des aufgekommenen Verdachts auf schwere Verletzungen der Persönlichkeitsrechte der o.g. geschädigten Personen durch das Jugendamt Eisenach wandte ich mit Schreiben vom 12.12.2014 an die Oberbürgermeisterin Wolf und fuhr am 15.12.2014 nach Eisenach, um gemeinsam mit den Geschädigten Akteneinsicht zu nehmen (die aber verweigert wurde) und weitere Informationen zu sammeln. Im Gefolge des von da an und bis dahin Erlebten und Gehörten erstattete ich am 17.12.2014 bei der Polizei in Saalfeld Strafanzeige und stellte Strafantrag aus allen rechtlichen Gründen.
Beweis: Kopie der Anzeige in Anlage 1 (mit Sendebericht 15 Seiten)
Weil der von den drei Personen seit längerer Zeit zu Rate gezogene und beauftragte Anwalt Teschner offenbar keinerlei Aktivitäten entfaltet hatte, um seine Mandanten z.B. über en § 203 StGB, Rechte auf Akteneisicht beim Jugendamt, auf Anträge – z.B. auf Löschung unrichtiger Daten / Gerüchte, Schmerzensgeld bei unrichtigem Umgang mit Daten/Gerüchten - nach dem Landesdatenschutzgesetz aufzuklären und da ich eine deutliche Scheu der Betroffenen bemerkte, darüber mit ihrem Anwalt offen kritisch zu reden, fuhr ich am 18.12.2014 zum Oberlandesgericht Jena, wo an diesem Tag um 14:30 Uhr im Saal 10 die nichtöffentliche Verhandlung Ashley-Celine Winkler („Verfahrensbeistand Wildenhain“)   gegen die Eltern Jennifer Winkler und Mike Meiß 1 UF 569/13 anberaumt war.
Glaubhaftmachung: In der E- Mail-Version Fotografie der Beschilderung an Saal 10 (ANHANG).
Ich traf dort zunächst mit den beiden Eltern zusammen und erfuhr, daß die beiden den Rechtsanwalt Trescher bis dahin – offenbar aus Angst – tatsächlich noch nicht über meine Bemühungen und die Strafanzeige informiert hatten. Dies holten wir gemeinsam nach Eintreffen des Beschuldigten Trescher und des wenige Minuten später eintreffenden Beschuldigten Wildenhain. Ich händigte Herrn Trescher die Anzeige gegen das Jugendamt aus, sodaß er sie verstehend lesen konnte. Desweiteren weihte ich auch den Verfahrensbeistand des Kindes ein, da es nicht im Interesse einer Vierjährigen sein kann, von seinen Eltern dadurch getrennt zu werden und zu bleiben, daß über diese eine Art Legende verbreitet wird mit dem Kerninhalt, z.B. die Mutter sei nicht „erziehungsfähig“, was durch ein 150 Seiten langes „Gutachten“ – nach angeblich nur 15 Minütigem Gespräch mit dem Gutachter bewiesen worden sei. (Sachverständige Anmerkung: Es ist völlig unmöglich, nach nur 15 minütigem Kontakt auf 150 Seiten etwas Wissenschaftliches – vor Gericht als Beweismittel für eine Kindeswegnahme Taugliches - auszusagen über die „Erziehungseignung“ einer Person).
Vor dem Sitzungssaal hörten auch zwei mit Herrn RA Wildenhain angekommene Frauen zu, welche nach Angaben der Frau Winkler Bedienstete des Jugendamtes Eisenach gewesen sein sollen.
Beweis: Zeugenvernehmung
Ich bemerkte, daß der Beschuldigte Wildenhain sofort gegen mich bzw. meine Art der Aufklärung eingestellt war bzw. gar keine wünschte. Im Unterschied zum Beschuldigten Trescher schien er schon etwas zu wissen über die Vorwürfe gegen Jugendamtsbedienstete. In sozusagen scientologyartiger bzw. pseudologischer / verlogener Manier rief er – für alle vernehmbar - aus, ich solle „Abstand wahren“ und ihn ja nicht mit meinen Worten „belästigen“. Als sei er soeben Opfer einer Belästigung geworden und nicht etwa Adressat einer skizzenhaften Aufklärung, welche seinem ihm anvertrauten minderjährigen Schützling –und der Wahrheitsfindung des Gerichts- dienen sollte.
Der Beschuldigte Trescher schien alles sehr gut verstanden zu haben, wirkte bei der Lektüre der Strafanzeige etwas unruhig bzw. fahrig und schaute oft kurz zu dem „gegnerischen“ Vertreter (dem Beschuldigten Juristen Wildenhain) herüber.
Insbesondere nannte Herr Trescher keinerlei Argument gegen meine in der Strafanzeige vorgebrachten Tatsachen und Bewertungen. Ich bot an, ihn und die von ihm Vertretenen als Sachkenntnisträger (in Bezug auf auf allgemeine Datenschutzprobleme wie in Bezug auf die speziell in Eisenach mir bekannt gewordenen Probleme und damit zusammenhängende Irreführungsmöglichkeiten – und gesundheitliche Belastungen) für die Sitzung zur Verfügung zu stehen. Das wollte Herr Trescher aber nicht und seine Mandanten forderten es – verunsichert, eingeschüchtert wirkend – ebenfalls nicht ein.
Herr Trescher erbat aber eine Fern-Kopie der Anzeige, welche ich ihm am Abend an die Fax-Empfangsnummer 03691 8881821 zusandte.
Beweis: Kopie des Schreibens mit Sendebericht über 16 Seiten vom 18.2.2014, 20:34 Uhr in Anhang 2 (2 Seiten).
Ich schrieb dazu (Zitat kursiv):

„Unser Gespräch vorhin im OLG Jena. Strafanzeige in Kopie wie versprochen zur Kenntnisgabe an Ihre 3 Mandanten, Beratung  und Mitwirkung/ Stellungnahme
Sehr geehrter Herr Trescher,
hiermit gebe ich Einblick in die Strafanzeige gegen Eisenacher Jugendamtsbedienstete und die Letztverantwortliche (OBin Katja Wolf, erlernter Beruf: Soz.Pädin.) von gestern. Ich bitte Sie darum, den Inhalt allen drei Mandanten zu erläutern, damit sie sich gut informiert entscheiden können, ob sie selber Anzeige erstatten (sich z.B. meiner Anzeige anschließen) und Schadensersatzforderungen z.B. in einem Adhäsionsverfahren stellen. Meiner Überzeugung zufolge sind Sie mit Übernahme der Mandate  verpflichtet, die jeweilige Rechts-Sache nach allen Seiten auszuleuchten und die Mandanten aufzuklären über alle ihre rechtlichen Möglichkeiten.
Wie es mir nach ein paar Telefonaten und der partiellen Akteneinsicht am Montag in Eisenach erscheint, sind Ihre Mandanten in datenschutzrechtlicher Hinsicht gar nicht aufgeklärt worden, insbesondere über ihre Rechte gemäß § 203 StGB, Landesdatenschutzgesetz und §§ 82 ff SGB X.
Auf jeden Fall sind Frau Wi und Herr O. Opfer schwerer Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte durch Amtspersonen und andere geworden und ich erwarte natürlich, daß Sie sich - als ihr Rechtsanwalt und auch allgemein als Organ der Rechtspflege - nach Prüfung meiner  Anzeige derselben anschließen oder überzeugende Sach- und Rechtsgründe nennen, die dagegen sprechen. Meiner Ansicht nach wäre es womöglich Parteiverrat (Var.: durch Unterlassen), sollten Sie über meine Hinweise stillschweigend hinwegsehen und nichts im Interesse der Mandanten tun.
Bitte tragen Sie die Anzeige auch bei den Gerichten vor und beantragen Sie die Nichtverwertung illegal dort eingegangener Daten/ Desinformationen zumal aus der Behörde.
Hochachtungsvoll
 
Dipl. med. W. Meißner
Anlage“
(Zitatende)
Ich hörte seither nichts mehr von den Beschuldigten Trescher und Wildenhain. Dies trotz Erinnerung per E- Post (und Telefonanruf mit der dringenden Bitte um Rückruf) am 19.12.2014.
Auch der 2. Vorsitzende unseres Vereins meldete sich telefonisch in der Kanzlei mit dem Ansinnen der raschen Klärung.
Beweis: Zeugenvernehmung Bernd Rieder (Adresse gebe ich dem federführenden Ermittler auf Nachfrage bekannt)
Seitens des Zeugen Rieder war – nach Telefonat mit Herrn Otto- zu vernehmen, es werde eine erneute Begutachtung durch einen Psychologen (?) geben. Vermutlich sollen wieder nur die Eltern (und die Tochter?) „begutachtet“ werden, nicht aber diejenigen, welche für die Verbringung der Vierjährigen letztverantwortlich sind. Dabei wäre das vordringlich, spricht doch das Vorgehen für himmelschreiendes Unrecht und es wäre wichtig, die Gedankengänge (und den Charakter/ die Persönlichkeitsmerkmale) derjenigen wohl Skrupellosen offenzulegen, die auf solche Ideen kommen und nicht dazwischen gehen. Wie es scheint, wurde jedenfalls nichts vorgetragen, was den Fokus auf illegal an das Gericht gegangene Daten/ Gerüchte  gerichtet hätte.
Daß sich Frau Winkler und die beiden anderen Betroffenen bei mir aktuell nicht mehr melden, verstehe ich bis zum Beweis des Gegenteils als Folge davon, daß sie sich von irgendjemandem unter Druck gesetzt und nicht in der Lage fühlen, gegen mehrere Jugendamtsbedienstete und zugleich gegen zwei mit diesen mehr oder weniger gemeinsame Sache machende Juristen aufzutreten.
Ich weiß noch nicht einmal, ob sie selber Strafanzeige erstattet haben gegen Bedienstete des Jugendamts.
Frau Winkler hatte  mir noch gesagt, daß sie sich wegen des 2013 von dem Dipl. Psychologen und Psychoanalytiker Ritter erstatteten „Sachverständigengutachtens“ (ohne Wissen des Beschuldigten Trescher?) an einen Hamburger Anwalt gewandt hatte und – auf dessen Empfehlung – an die Psychotherapeutenkammer Hessen. Doch lag ein Ergebnis der Analyse nicht vor und ich konnte noch keinen Einblick in das 150 Seiten lange Werk bzw. genauer Stellung nehmen.
Beweis: Zeugenbefragung.
In das offenbar hochproblematische – aber für mindestens zwei Gerichtsentscheidungen maßgebliche - „Gutachten“ sollen allerlei Gerüchte und z.B. auch Angaben eingeflossen sein, welche Herr Roy Otto 2013 als „Zeuge“ gemacht habe.
In der gegen ihn gerichteten Sorgerechts- Entscheidung zu seiner  am 18.09.2014 geborenen Tochter sollen diese Angaben dann als „Beweis“ gegen ihn verwertet worden sein, was natürlich gar nicht geht schon wegen des Datenschutzgrundsatzes der Zweckbindung bei der Erhebung und Nutzung personenbezogener Daten.
Beweis: Zeugenvernehmung Herr Otto, Frau Winkler, Sachverständiger des Landesbeauftragten für den Datenschutz.
                                                
Beurteilung aus hiesiger Sicht:
Beide Beschuldigten wußten spätestens unmittelbar vor der Verhandlung am 18.12.2014, daß ich das Jugendamt Eisenach angezeigt hatte wegen annehmbarer schwerer Datenkriminalität / Etikettenschwindel mit der Folge der vermutlich Entfernung / Entziehung der Kinder – auch der Ashley-Celine Winkler, geb. 08.11.2010. Beide Beschuldigten wußten mit großer Sicherheit auch, daß das „Psychologische Sachverständigengutachten“, das die Grundlage für den Entzug  des Sorgerechts u.a. für Celine Winkler ist, vermutlich pseudowissenschaftlicher – familiendestruktiv und finanziell folgenreicher, nur bestimmten Geschäftemachern nützender, den Mandanten schadender - Unfug ist[2].
Daß sie bei der Verhandlung ab 14:30 zugunsten ihrer Mandanten offenbar gar nicht einschritten (und mich z.B. auch nicht versuchten, mich als Zeugen bzw. Sachkenntnisträger aussagen zu lassen), läßt an bewußt motivierten Parteiverrat (durch sozusagen stillschweigend abgesprochenes Unterlassen) zugunsten u.a. von  Beschuldigten im Jugendamt Eisenach denken, von welchen zwei in der Verhandlung beim OLG Jena auch irgend eine „informationelle“ Funktion gehabt haben dürften, ihr jedenfalls zu einem in Erfahrung zu bringenden Zweck beiwohnten.
Beweis: Akteneinsicht in die Familiengerichtsakte. Zeugenvernehmung.
Zu der Annahme bewußt vorsätzlichen Unterlassens paßt zumal auch das Schweigen des Beschuldigten Trescher, der auch auf Erinnerungen gar nicht mehr reagierte.
Zu bedenken ist, wer die Beschuldigten bezahlt: Wenn es nicht die menschlich geschädigten (um ihre Tochter gebrachten) Eltern sind, so wohl die öffentliche Hand vermittels der Prozeßkostenhilfe.  Objektiv nützt das Nichteinschreiten gegen die organisierte Datenkriminalität also ihnen: sie können jahraus jahrein klagen, Widerspruch einlegen usw. und den – nicht aufgeklärten - Mandanten ordentliche Dienstleistung gem. anwaltlicher Berufsordnung vorgaukeln und den Nichterfolg auf die Rechtsmeinung falsch und unzulässig informierter – bzw. eben desinformierter - Richter schieben.
Ordentliche Dienstleistung als Anwalt gem. BRAO würde beiden Beschuldigten abverlangen, die Rechtssache nach allen Seiten auszuloten[3] und für die Betroffenen (hier: u.a. durch annehmbares Datenunrecht / Etikettenschwindel / Gerüchtestreuerei voneinander Familienangehöringen) vollumfänglich mit Rat und Tat zur Seite zu stehen und das von Jugendamtvertretern und einem Psychologen zu verantwortende Unrecht darzustellen, hilfsweise mir und den Eltern transparent zu machen, wo ich mich in der Einschätzung der Datenkriminalität irre.  Auch solche Aufklärung aber haben die beiden Anwälte unterlassen, weil die Vorwürfe wohl nicht zu entkräften sind ohne Verbiegung geltenden Rechts (inklus. berufl. Schweigepflichten von Jugendamtsmitarbeitern vgl. § 203 StGB).
Ich als „Whistleblower“ wurde durch das desinteressierte bis zurückweisende Verhalten der  Beschuldigten erinnert an öffentlich kritische Beurteilungen des Verhaltens von Anwälten durch andere:
„Der Mandant spielt im herkömmlichen anwaltlichen Standesrecht nur eine untergeordnete Rolle. Der angesehene Verwaltungsrechtler Konrad Redeker, 66, findet es ‚charakteristisch, dass die Regeln über das Verhalten des Anwalts gegenüber den Rechtssuchenden keinesfalls an der Spitze stehen, sondern nach denen über das Verhalten gegenüber Gericht und Behörden und gegenüber Kollegen erst an dritter Stelle folgen’. …  Der Mandant ist Störenfried in einer Juristen-Ordnung, in der sich die Anwälte als ‚Organe der Rechtspflege’ eher der staatlichen Obrigkeit zurechnen. Ein derartiges Berufsverständnis bringt es denn auch mit sich, dass Anwälte nicht wie Dienstleister auf ihre Kundschaft zugehen.”[4]
Offenbar ist das Agieren der Beschuldigten gerade nicht von dem Vorsatz getragen, Licht in die Sache zu bringen und den Mandanten wirklich eine Chance offen zu halten, zu ihrem Recht –und als Familie zueinander- zu kommen. Eher agieren die Beschuldigten vorsätzlich gemäß des „Gesetzes des Beschweigens“, wie es z.B. die „Omerta“ darstellt.
Ich komme jedenfalls nicht umhin, die Anzeige wegen des V. a. Parteiverrats durch Unterlassen pflichtgemäßen Einschreitens, der Mitwirkung bei annehmbarem Bandenbetrug mit Kindesentziehung vermittels Desinformationen / strukturell angelegten bzw. perpetuierten Legendenbildungen unter effektiver Ausschaltung geltender Schutzgesetze – bzw. der verfassungsmäßigen Grundordnung - zu erstatten.
Ich beantrage sorgfältigste Ermittlungen in alle Richtungen gem. Inquisitionsmaxime, biete weitere Zeugenaussagen (z.B. zu dem Dipl. Psychologen/ Psychoanalytiker RITTER, Kassel und zu den mir bekannten allgemeinen –komplexen- dynamischen Zusammenhängen) an und bitte deshalb um zeitnahe Übermittlung der Kontaktdaten des federführenden Beamten, der im Interesse prozessualer Effektivität vielleicht gleich die am 17.12.2014 in Saalfeld angezeigte (mit der heutigen eng zusammenhängende)  Sache übernehmen sollte.
Hochachtungsvoll
 
 
Dipl. med. W. Meißner
Anlagen:
PS: In Anbetracht der Bedeutung der Sache werde ich meine Anzeige nicht nur der Frau Winkler bekanntgeben, sondern öffentlich machen. Möglicherweise von Dritten an Sie herangetragenen Gerüchten meine Person betreffend bitte ich grundsätzlich keinen Glauben zu schenken. Z.B. wäre es falsch zu glauben, man könne meinen Angaben nicht vertrauen. Das Thema der org. bzw. strukturellen (in real existierender „Public Private Partnership“ realisierten) Datenkriminalität –beschäftigt mich seit über zehn Jahren und ich bearbeitete es auch unter Nutzung berufsspezifischer Kenntnisse der hypothesengeleiteten Erkenntnisgewinnung. Nachlesbare Ergebnisse fanden z.B. Eingang in die Strafanzeigen gegen Seehofer[5] und Obama[6] und öffentliche Nachfragen zu solchen[7] Angelegenheiten[8]. Vorgesehen ist, das Thema der eindeutig verfassungsfeindlichen – phänomenologisch  und wesenhaft CIAntologyartigen - Strukturkriminalität (und des Org.- Verschuldens konkret benennbarer Staatsbediensteter daran) in die Öffentlichkeit zu tragen z.B. im Rahmen von diversen Petitionen. Es kann nicht mehr so bleiben, daß eine jeweils geist- und verfassungsfeindlich agierende Gruppe -bzw. Bande-  von effektiven Berufspflichtignoranten/ fiktionalen Sachbearbeitern auf  Kosten von Kindern und Eltern –und der ganzen Solidargemeinschaft- sozusagen lebt wie „die Made im Speck“ und dabei auch langfristig großes Seelen-Unheil, Zersetzung, Unfrieden und finanziellen Schaden stiftet, wovon der Arzt in der Praxis sozusagen tagtäglich erfährt, ohne allein mit Psychotherapie und / oder Medikamenten wirklich effektiv und nachhaltig helfen zu können.
Von daher nochmals die Bitte: Nehmen Sie das bitte alles ernst und fragen Sie nach, wenn Sie –als Jurist - irgendetwas nicht verstehen sollten, was ich als über die Verhältnisse freilich besorgter und empörter Facharzt vortrage.